合同范文工作計(jì)劃范文工作總結(jié)范文合作方案范文日志日?qǐng)?bào)范文工作報(bào)告范文年終總結(jié)范文申請(qǐng)書范文通知書范文請(qǐng)假單范文活動(dòng)策劃范文活動(dòng)報(bào)道范文簡(jiǎn)歷范文委托書范文授權(quán)書范文論文范文簡(jiǎn)報(bào)范文志愿書
違章建筑論文范文(精選5篇)
違章建筑論文范文 第一篇
自上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái),我國(guó)學(xué)界即開(kāi)始關(guān)注和研究違法建筑的法律治理問(wèn)題.論題所及,包括違法建筑的控制、治理、處罰、拆除、房地征收中的違法建筑補(bǔ)償?shù)裙▎?wèn)題.近十幾年來(lái),私法學(xué)界對(duì)違法建筑問(wèn)題的研究關(guān)注度也開(kāi)始升溫,私法學(xué)者們針對(duì)違法建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬、物權(quán)登記、違法建筑相鄰權(quán)糾紛、違法建筑買賣、違法建筑租賃、違法建筑繼承、違法建筑侵權(quán)（致害與受害）、拆違中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、“小產(chǎn)權(quán)房”的私法地位等私法問(wèn)題都有所探討.隨著理論研究的日益深入,我們也不無(wú)驚訝地發(fā)現(xiàn),違法建筑的數(shù)量與違法程度也正呈“正相關(guān)”地日益增長(zhǎng).之所以出現(xiàn)這一不堪局面,當(dāng)然與中國(guó)正在進(jìn)行的加速城鎮(zhèn)化發(fā)展模式直接相關(guān),但不能回避的另一方面原因,就是制度問(wèn)題.如作為在法律上被界定為違法建筑之一種的“小產(chǎn)權(quán)房”問(wèn)題,就完全可以歸因于中國(guó)的現(xiàn)行房地制度.制度問(wèn)題還須從制度完善的層面解決.
在我國(guó)的現(xiàn)行公法體系中,涉及到違法建筑防控、治理、處罰、拆除的專條性規(guī)范條文已經(jīng)不在少數(shù),但在私法體系中,卻是“一條難求”.這一立法格局在實(shí)踐層面和理論層面導(dǎo)致的問(wèn)題就是,“重公而輕私”,太多地關(guān)注于“權(quán)力”而鮮及于“權(quán)利”.違法建筑乃違法建設(shè)之結(jié)果,而違法建設(shè)作為一種法律事實(shí)所可能觸發(fā)之法律關(guān)系當(dāng)然不局限于公法領(lǐng)域.作為原因事實(shí)之違法建設(shè)行為雖具有“違法性”,但作為其結(jié)果的“違法建筑”在私法上之“物”的地位,卻是不容否定的.職是之故,在違法建筑之上當(dāng)然會(huì)集散各種各樣的私法法律關(guān)系,物權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系、繼承關(guān)系、侵權(quán)責(zé)任關(guān)系等,概莫能外者.在中國(guó)現(xiàn)行的法律體系中,雖然違法建筑在公法上近乎于不被作任何的肯定性評(píng)價(jià),但該公法上之徹底否定態(tài)度尚不足以消滅其私法上之地位；在承認(rèn)違法建筑之私法地位的基礎(chǔ)上,對(duì)違法建筑之歸屬、利用和保護(hù)問(wèn)題,有深入研討之必要和實(shí)益.
在我國(guó)歷來(lái)的法制和學(xué)術(shù)語(yǔ)境中,存在“違法建筑”與“違章建筑”二詞并用的問(wèn)題,但本文主張應(yīng)將二者統(tǒng)一到“違法建筑”這一個(gè)術(shù)語(yǔ)上來(lái).違法建筑是一個(gè)“公法概念”而非“私法概念”,存在“私法上的違法建筑問(wèn)題”,但不存在“私法上的違法建筑”.在定義上,所謂違法建筑,是指在城鄉(xiāng)規(guī)劃區(qū)內(nèi),未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證、鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證、臨時(shí)建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照規(guī)劃許可證的規(guī)定建造的建筑物以及超過(guò)批準(zhǔn)期限未自行拆除的臨時(shí)建筑物.要準(zhǔn)確把握違法建筑的定義,尚須厘清以下八個(gè)方面的問(wèn)題：第一,未登記的建筑未必是違法建筑；第二,未取得建筑工程施工許可證的建筑未必是違法建筑；第三,“豆腐渣工程”未必是違法建筑；第四,“違法建設(shè)”不等于“違法建筑”,應(yīng)區(qū)分使用這兩個(gè)概念；第五,擅自改變了使用性質(zhì)建成的建筑和擅自將臨時(shí)建筑建成為永久建筑的建筑未必是違法建筑；第六,“土地違法”是導(dǎo)致違法建筑產(chǎn)生的重要原因之一；第七,“妨礙公共利益”不應(yīng)成為違法建筑的定義要素和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；第八,“越界建筑”以及其他造成相鄰權(quán)侵害的建筑不是違法建筑.違法建筑的類型眾多,本文選擇性地列舉分析了城鎮(zhèn)違法建筑與鄉(xiāng)村違法建筑、國(guó)有地違法建筑與集體地違法建筑、住宅違法建筑與非住宅違法建筑、全部違法建筑與部分違法建筑、新違法建筑與舊違法建筑、程序違法建筑與實(shí)質(zhì)違法建筑六種違法建筑類型.
討論違法建筑的歸屬問(wèn)題,實(shí)際上要解決的就是違法建筑的“所有權(quán)”問(wèn)題.這一問(wèn)題又包括兩個(gè)方面：一是違法建筑所有權(quán)的原始取得問(wèn)題,二是違法建筑所有權(quán)的繼受取得問(wèn)題.就前者而言,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之通說(shuō)和判例觀點(diǎn),承認(rèn)違法建筑建造人對(duì)違法建筑所有權(quán)的原始取得權(quán).但我國(guó)大陸地區(qū),對(duì)違法建筑所有權(quán)之態(tài)度卻分為截然對(duì)立的“有所有權(quán)說(shuō)”和“無(wú)所有權(quán)說(shuō)”兩種觀點(diǎn).本文對(duì)“不能登記無(wú)所有權(quán)說(shuō)”、“違法性無(wú)所有權(quán)說(shuō)”、“占有保護(hù)說(shuō)”、“動(dòng)產(chǎn)（建筑材料）所有權(quán)說(shuō)”、“不完全產(chǎn)權(quán)說(shuō)”、“第三種權(quán)利說(shuō)”、“違反物權(quán)法定原則說(shuō)”、“與公法之管制意旨沖突說(shuō)”等各種否定觀點(diǎn)作了批判性分析,得出結(jié)論認(rèn)為,違法建筑之上存在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),建造人經(jīng)由建設(shè)行為而原始取得了違法建筑所有權(quán).這一觀點(diǎn),既是本文的核心論點(diǎn),也是本文全部論述展開(kāi)的基點(diǎn).
合法建筑所有權(quán)具有處分權(quán)能,違法建筑所有權(quán)在應(yīng)然意義上當(dāng)然也具有處分權(quán)能.違法建筑之處分包括法律上處分和事實(shí)上處分兩個(gè)方面,本文只就法律上處分作了分析.在“基于法律行為的處分”方面,本文探討了違法建筑的轉(zhuǎn)讓和他項(xiàng)權(quán)利的設(shè)定兩個(gè)問(wèn)題,并得出結(jié)論認(rèn)為,違法建筑處分合同是有效合同,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法上的“事實(shí)上處分權(quán)”概念應(yīng)予否棄,違法建筑受讓人取得的就是違法建筑之所有權(quán)而非“事實(shí)上處分權(quán)”,建議我國(guó)法應(yīng)建立違法建筑的宣示登記和設(shè)權(quán)登記制度.在“非基于法律行為的處分”方面,本文探討了違法建筑的強(qiáng)制拍賣和裁判分割兩個(gè)問(wèn)題,并得出結(jié)論認(rèn)為,違法建筑是適格的強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的,在違法建筑拍賣中第三人有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴,應(yīng)通過(guò)登記制度的構(gòu)建解決違法建筑拍賣與行政強(qiáng)拆的沖突競(jìng)合關(guān)系,對(duì)于當(dāng)事人提起的違法建筑分割請(qǐng)求人民法院不能拒絕受理和拒絕作出實(shí)體裁判.本文指出,課加于違法建筑之上的公法管制與限制,并不會(huì)因違法建筑的處分而受到影響.不論是程序性違法建筑還是實(shí)質(zhì)性違法建筑,違法建設(shè)行為作為一種法律事實(shí)一旦被固定,違法建筑在公法上之地位即被確定,不論是違法建筑的轉(zhuǎn)讓、抵押、出租、拍賣、分割、繼承、遺贈(zèng)還是征收,公法上之限制與制裁都將伴隨著違法建筑的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn),私法上處分之后手都無(wú)權(quán)挾其私法上之處分有效性而與之對(duì)抗.正是在此意義上,那種認(rèn)為如若賦予違法建筑以處分權(quán)能而肯定其處分之有效性就會(huì)妨礙公法管制意旨之實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn),是一種不必要的擔(dān)心.
由違法建筑的私法地位所決定,違法建筑在物權(quán)法上和侵權(quán)法上都享有應(yīng)受保護(hù)之地位.在物權(quán)法保護(hù)方面,本文探討了物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)、返還原物請(qǐng)求權(quán)、妨礙排除請(qǐng)求權(quán)和恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)之行使.在侵權(quán)法保護(hù)方面,本文探討了侵害違法建筑的可訴性、依法拆違中的建筑材料侵害、違法拆違中的損害賠償責(zé)任和違法建筑侵害中的損害賠償范圍等四個(gè)問(wèn)題.本文同時(shí)也指出,雖然違法建筑享有物權(quán)法保護(hù)和侵權(quán)法保護(hù),但違法建筑之私法地位與合法建筑之私法地位畢竟有別,因而給予違法建筑以不同于合法建筑的差等保護(hù)地位,也并不違反憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)保障之“平等原則”.
違章建筑論文范文 第二篇
作為地域建筑的重要特征,自發(fā)性并未得到充分研究.本文在自組織理論框架下,通過(guò)對(duì)“自發(fā)性”的再闡釋拓展地域建筑的研究范疇,進(jìn)一步認(rèn)識(shí)建筑地域性的內(nèi)涵與生成機(jī)制,著重分析主觀、非理性的因素如何自下而上地推動(dòng)建筑地域性的發(fā)展.
為進(jìn)一步闡釋自發(fā)性,自組織理論作為研究的框架被引入.自發(fā)性建造在組織方式上與自組織系統(tǒng)一致.地域性理論與自組織原理在闡釋目標(biāo)上具有一致性.自組織理論框架下,建筑地域性可劃分為自發(fā)、自覺(jué)、自省三個(gè)層面,自發(fā)層面的地域性是研究重點(diǎn).建筑的地域性既源于建筑,也源于建造者所受的空間限制,并非自然、人文因素下的必然產(chǎn)物.
借助自組織理論框架,自發(fā)性建造可以表述為:為改善自身生存環(huán)境,以家庭為決策單元,不受外界特定指令控制,自主決策房屋的選址、形式、投資的行為或結(jié)果,是對(duì)傳統(tǒng)民居,城鄉(xiāng)住宅自建,城市違章建筑、加建、改建,街頭經(jīng)營(yíng)設(shè)施搭建等行為中自組織特征的總結(jié).作為一種基本的建造組織方式,自發(fā)性建造具有:存在廣泛性、實(shí)施開(kāi)放性、表現(xiàn)多元性三個(gè)主要特征,其中實(shí)施過(guò)程中時(shí)間、人員、規(guī)則、形態(tài)、目的上的開(kāi)放性最為本質(zhì).作為大量個(gè)體行為的集合,自發(fā)性建造充分反應(yīng)了建筑地域性自發(fā)生成的內(nèi)在規(guī)律.
在自發(fā)性建造的視野下,建筑地域性的影響因素可分為:基本原理、理性要素、非理性要素三個(gè)層次.自發(fā)性建造系統(tǒng)中六個(gè)自組織屬性,學(xué)習(xí)與記憶、形式與功能分離、結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)適應(yīng)、形式不可預(yù)測(cè)、短程通訊、特征涌現(xiàn),被用以對(duì)地域性進(jìn)行再闡釋.其中,短程通訊與特征涌現(xiàn)揭示了建筑地域特征的生成機(jī)制:微觀、隨機(jī)、主觀的因素經(jīng)過(guò)產(chǎn)生、成核、達(dá)到臨界值、形成序參量的過(guò)程后,可以對(duì)周邊環(huán)境進(jìn)行導(dǎo)控,是促進(jìn)建筑地域性形成、變化的重要因素,建筑地域性是一定地區(qū)范圍內(nèi),大量建筑物共性特征的涌現(xiàn).
在認(rèn)知建筑地域性生成機(jī)制的基礎(chǔ)上,本文試探討地域性由自發(fā)向自覺(jué)、自省轉(zhuǎn)化的途徑,提出了“界定性應(yīng)答”方法強(qiáng)化建筑的地域性:界定尋找問(wèn)題解決方法的地域范疇,不僅尊重地段的自然、文化限定,還尊重業(yè)已成形的“序”,并以此為策略進(jìn)行設(shè)計(jì).
違章建筑論文范文 第三篇
非基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng),是指因法律行為以外的原因事實(shí)而引起的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之發(fā)生、變更、轉(zhuǎn)移與消滅.在非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)中通常并不存在當(dāng)事人的意思表示,即使存在當(dāng)事人的意思表示其也并不被法律所考慮和評(píng)價(jià),更非影響物權(quán)變動(dòng)的決定性因素.于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng),法律事實(shí)本身如同不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易中的登記一樣,同樣具有確證權(quán)利正當(dāng)性和保持社會(huì)記憶之功能.法律出于尊重社會(huì)實(shí)情,彌補(bǔ)登記生效要件主義之嚴(yán)苛,規(guī)定無(wú)須登記即可取得物權(quán).但是這種未經(jīng)公示的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng),造成了法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的脫離,因此物權(quán)取得人如欲進(jìn)一步從事物權(quán)交易,仍須經(jīng)由登記始得為之,否則難免對(duì)交易安全和秩序造成妨害.只有在實(shí)行形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的國(guó)家或地區(qū),區(qū)分基于法律行為之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)與非基于法律行為之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)才具有實(shí)際意義.《物權(quán)法》第28條規(guī)定的法律文書僅指人民法院基于實(shí)體法上之形成訴權(quán)而作出的具有形成效力的判決書、調(diào)解書或仲裁裁決,而不包括確認(rèn)判決與給付判決.而且,只有那些必須通過(guò)起訴和判決才能引起法律關(guān)系之變更者,始為可直接引起物權(quán)變動(dòng)的形成判決,系“真正的形成之訴”.在我國(guó)現(xiàn)行法上,可直接導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形成判決主要有：撤銷合同的判決、撤銷債務(wù)人詐害債權(quán)行為的判決、分割共有物的判決、撤銷婚姻的判決以及終止土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的判決.在不區(qū)分遺產(chǎn)繼承與遺贈(zèng)或承認(rèn)包括遺贈(zèng)的立法例,不論是概括遺贈(zèng)還是特定遺贈(zèng)都具有物權(quán)效力,遺贈(zèng)物的所有權(quán)均自遺囑人死亡時(shí)起即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之效力.惟對(duì)于特定遺贈(zèng)而言,因承認(rèn)概括遺贈(zèng)的立法例均采意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式,所以受遺贈(zèng)人雖于遺贈(zèng)人死亡時(shí)即取得遺贈(zèng)物的所有權(quán),但未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人.反之,在采區(qū)分遺囑繼承與遺贈(zèng)的立法例,因不承認(rèn)概括遺贈(zèng),所以遺贈(zèng)只具有債權(quán)效力不能直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng).同時(shí),在區(qū)分模式立法例中,物權(quán)變動(dòng)均采形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式,因此,遺贈(zèng)物的所有權(quán)仍須為登記或交付始生物權(quán)變動(dòng)的效力.因我國(guó)現(xiàn)行立法采區(qū)分遺囑繼承與遺贈(zèng)的立法模式以及形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式,所以遺贈(zèng)不具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)效力而僅具債權(quán)效力,即遺贈(zèng)不能與繼承并列作為非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)類型.婚姻家庭的團(tuán)體性特征決定了夫妻之間關(guān)于具體財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定或約定不宜由物權(quán)法過(guò)度調(diào)整,應(yīng)當(dāng)由婚姻法去規(guī)范評(píng)價(jià).基于法定夫妻財(cái)產(chǎn)制而發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)屬于基于法律規(guī)定的非基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng).結(jié)婚作為客觀事實(shí),已經(jīng)具備了公示特征,即具有確證權(quán)利變動(dòng)的正當(dāng)性以及保持一定范圍的社會(huì)記憶功能.對(duì)夫妻之間財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)起決定性作用者乃婚姻這一特殊的身份事實(shí),而非取決于是法定財(cái)產(chǎn)制抑或約定財(cái)產(chǎn)制.所以,基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)也屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng).非因法律行為而取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之人,縱未經(jīng)登記而處分其不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí),根據(jù)區(qū)分原則債權(quán)合同之效力并不因此而受影響.《物權(quán)法》第31條規(guī)定要解決的“終極問(wèn)題”并不是非基于法律行為而取得之所有權(quán)的“處分權(quán)”或“處分能力”問(wèn)題,而是基于《物權(quán)法》第28條至第30條規(guī)定所取得之所有權(quán)要發(fā)生有效的物權(quán)變動(dòng)所需具備的登記要件問(wèn)題.因此,物權(quán)取得人在實(shí)體法上作為所有權(quán)人當(dāng)然可以處分其物權(quán)(即使未為宣示登記),但在登記程序上未為登記,權(quán)利人無(wú)法進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記簿上之有效處分.所以,該規(guī)范之性質(zhì)即不能解釋為禁止性規(guī)定,實(shí)質(zhì)上應(yīng)為不動(dòng)產(chǎn)登記制度中的程序性規(guī)范與技術(shù)性規(guī)范.但如果取得人處分其所取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)后,在登記程序中因某種原因縱未經(jīng)宣示登記但仍錯(cuò)誤地為受讓人*了移轉(zhuǎn)登記,該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之變動(dòng)仍為有效.雖然物權(quán)取得人未經(jīng)登記不得處分其所取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán),但在執(zhí)行程序中違章建筑的買受人的所有權(quán)取得、在未*初始登記的建筑物所有權(quán)的讓與以及不動(dòng)產(chǎn)共有人之一死亡而有無(wú)繼承人不明時(shí)的共有物分割中,存在例外.
違章建筑論文范文 第四篇
文章認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)將“違法建筑”和“違章建筑”統(tǒng)稱為“違法建筑”,具有必要性,符合客觀事實(shí).對(duì)違法建筑概念進(jìn)行類型化分析,關(guān)涉違法建筑之處理,具有重大意義.違法建筑是建造行為違反公法之物,亦屬民法上之物,是不動(dòng)產(chǎn),具有一定的社會(huì)危害性和價(jià)值性.在違法建筑處理制度構(gòu)建時(shí),不能為了遏制違法建筑而否認(rèn)其作為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)客體的法律地位.否則,對(duì)物權(quán)法中所有權(quán)得喪變更規(guī)則及添附規(guī)則是一種傷害,勢(shì)必?fù)p及民法之形式理性,危及合法建筑之保護(hù).具體而言,由于某一幢建筑是合法建筑還是違法建筑,只有由有權(quán)機(jī)關(guān)依法定程序認(rèn)定方能知曉.因此,應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)一體賦予建造行為能夠原始取得所有權(quán)的規(guī)則,而不去追問(wèn)是合法建筑還是違法建筑,否則會(huì)傷及對(duì)合法建筑之保護(hù).國(guó)家在遏制違法建筑時(shí),不能為了遏制而遏制,而應(yīng)在尊重既有違法建筑資源價(jià)值的前提下作甄別處理.在違法建筑認(rèn)定及處理中,要注重對(duì)公權(quán)進(jìn)行限制,尊重違法建筑不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之客體地位,對(duì)私權(quán)給予應(yīng)有保護(hù).應(yīng)加強(qiáng)建筑管制及違法建筑的查處力度,對(duì)新建違法建筑從嚴(yán)治理,利用征稅的方法對(duì)違法建筑進(jìn)行遏制,引入刑罰對(duì)違法建筑行為進(jìn)行打擊,對(duì)違法建筑應(yīng)進(jìn)行登記并允許移轉(zhuǎn).
第一章,對(duì)違法建筑與違章建筑進(jìn)行了語(yǔ)源考察及辨析.對(duì)建筑的概念進(jìn)行了探討,對(duì)中外歷史上就建筑行為進(jìn)行規(guī)范管理的歷史進(jìn)行了回顧,對(duì)“違章建筑”和“違法建筑”的概念進(jìn)行了語(yǔ)源探析,對(duì)我國(guó)政府文件和法律性文件及主要大城市對(duì)違法建筑和違章建筑的規(guī)定進(jìn)行了梳理,提出應(yīng)將“違法建筑”、“違章建筑”統(tǒng)稱為“違法建筑”.
第二章,對(duì)違法建筑的定義問(wèn)題進(jìn)行了深入研究.通過(guò)批判現(xiàn)有的九種定義,認(rèn)為違法建筑的定義應(yīng)從我國(guó)的建筑管制立法、行政管理及司法實(shí)踐中去分析提煉.只有基于我國(guó)建筑管制實(shí)踐及理論現(xiàn)狀,所作出的定義才能與建筑管制之實(shí)踐相吻合,方能反過(guò)來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐,進(jìn)一步認(rèn)清違法建筑的本質(zhì).如果僅從學(xué)理上對(duì)違法建筑的定義進(jìn)行研究,一是所作的定義不能很好地反映并指導(dǎo)實(shí)踐.二是人為地制造了建筑管制法學(xué)界與建筑管理實(shí)務(wù)界的理論鴻溝.筆者在對(duì)我國(guó)建筑管制制度進(jìn)行實(shí)證分析之后,認(rèn)為違法建筑是指,未經(jīng)規(guī)劃許可、建設(shè)用地許可或建筑工程施工許可,并發(fā)給許可證(或批準(zhǔn)書),或雖經(jīng)許可,但不按許可條件建造的建筑物.該定義具有高度的概括性與簡(jiǎn)潔性,具有良好的可操作性,符合我國(guó)建筑管制實(shí)際.筆者進(jìn)而對(duì)違法建筑進(jìn)行了類型化分析,將違法建筑按20個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了類型化,并就違法建筑類型化對(duì)違法建筑處理的啟示進(jìn)行了探討.
第三章,對(duì)違法建筑進(jìn)行了公私法定位分析及公私權(quán)互動(dòng)研究,并對(duì)由此而就違法建筑處理制度構(gòu)建得到的啟示進(jìn)行了探討.對(duì)國(guó)家實(shí)行建筑管制涉及的用地審批、規(guī)劃許可、建筑許可的必要性進(jìn)行了論證.在對(duì)一些國(guó)家或地區(qū)關(guān)于違法建筑的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行梳理之后,發(fā)現(xiàn)有如下特點(diǎn)：一是每個(gè)國(guó)家或地區(qū)承擔(dān)處理違法建筑職責(zé)的部門不盡一致.二是將工程分為小型工程和大中型工程,對(duì)小型工程相對(duì)放寬管理.三是承認(rèn)程序違建之存在,允許依法按規(guī)定補(bǔ)辦手續(xù)使程序違建變成合法建筑.四是強(qiáng)調(diào)違建人自行拆除或承擔(dān)費(fèi)用拆除違法建筑的義務(wù)(代履行).五是將對(duì)建筑工程的管制細(xì)化為對(duì)相關(guān)人員的管理及責(zé)任追究.六是一般都利用刑罰對(duì)違法建筑行為進(jìn)行遏制.七是有的國(guó)家或地區(qū)對(duì)違法建筑依法征稅,補(bǔ)辦手續(xù)準(zhǔn)正成合法建筑時(shí)征稅高于合法建筑.
違法建筑是建造行為違反公法之物,是民法上之物,是不動(dòng)產(chǎn).違法建筑具有雙重屬性,即一定的社會(huì)危害性和價(jià)值性.文章對(duì)市民社會(huì)理論及其對(duì)違法建筑預(yù)防與處理制度構(gòu)建之啟示問(wèn)題進(jìn)行了研究,提出要加強(qiáng)公私法的聯(lián)合規(guī)制,對(duì)建造違法建筑的階層應(yīng)進(jìn)行利益分析及原因分析,充分發(fā)揮民間組織及基層群眾性自治組織的作用.對(duì)公法與私法的劃分,公私法之互動(dòng)及其對(duì)違法建筑預(yù)防與處理制度構(gòu)建的啟示進(jìn)行了分析.提出應(yīng)注重公法之間、公法和私法之間以及私法之間的銜接與協(xié)力,完善責(zé)任體系,注重執(zhí)法公平.對(duì)公權(quán)與私權(quán)的理論及其劃分進(jìn)行了探討.認(rèn)為公權(quán)與私權(quán)關(guān)系理論對(duì)違法建筑預(yù)防與處理制度構(gòu)建的啟示就是,在違法建筑預(yù)防與處理中,要知悉私權(quán)、尊重私權(quán),知悉公權(quán)、限制公權(quán),明確公權(quán)部門職責(zé),確保公權(quán)之權(quán)源合法有據(jù),使公權(quán)依法行使.最后,就諾齊克最小國(guó)家理論對(duì)違法建筑預(yù)防和處理的啟示進(jìn)行了探討.
第四章,著重對(duì)違法建筑能否成為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)客體問(wèn)題進(jìn)行了研究.首先對(duì)建筑物財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要意義,土地的屬性,土地所有權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)之相關(guān)問(wèn)題以及土地與建筑物的權(quán)屬關(guān)系進(jìn)行了分析.探討了所有權(quán)的基本理論以及建筑物所有權(quán)受到的限制.筆者進(jìn)而認(rèn)為,在論及違法建筑處理制度時(shí),要對(duì)違法建筑的法律地位進(jìn)行分析,對(duì)違法建筑能否成為所有權(quán)客體的問(wèn)題進(jìn)行論證.唯有如此,方能探知其權(quán)利歸屬,確定其責(zé)任主體,同時(shí)賦予主體一定的對(duì)抗公權(quán)力恣意性之權(quán)利.要處理違法建筑,其前提當(dāng)然是厘清違法建筑上存在什么權(quán)利、違建人違反了什么規(guī)定,不管、不問(wèn)違法建筑上的權(quán)利狀況,不顧該違法建筑是否屬程序違建,是否能準(zhǔn)正,對(duì)違法建筑不于甄別,一律拆除的作法肯定不妥.由此可見(jiàn),在處理違法建筑時(shí),務(wù)必先認(rèn)清違建人到底在違法建筑上存在什么權(quán)利.換言之,違法建筑到底能不能成為所有權(quán)客體?這當(dāng)然成為研究違法建筑處理制度時(shí)必須要搞清楚的重大前置性問(wèn)題.至于違法建筑之認(rèn)定及處理,反過(guò)來(lái)成為依法行政之相對(duì)簡(jiǎn)單的問(wèn)題.為此,筆者研究了違法建筑能否成為所有權(quán)客體與違法建筑處理制度構(gòu)建的關(guān)系,對(duì)一些國(guó)家及地區(qū)對(duì)違法建筑能否成為所有權(quán)客體的規(guī)定進(jìn)行了梳理,對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律就違法建筑能否成為權(quán)利客體的規(guī)定及態(tài)度進(jìn)行了分析.對(duì)違法建筑能否成為所有權(quán)客體的幾種理論觀點(diǎn)進(jìn)行了深入分析.最后,提出應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)違法建筑不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)客體地位的幾種理論及理由,建議利用“應(yīng)有權(quán)利”的理論,“活法”的理論,“習(xí)慣法上物權(quán)”的理論來(lái)證成不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)說(shuō).筆者列舉了應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)違法建筑作為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)客體的八條理由,分別是：第一、我國(guó)《民法通則》和《物權(quán)法》并沒(méi)有否認(rèn)違法建筑能夠成為所有權(quán)之客體.第二,賦予違建人違法建筑所有權(quán),利于規(guī)范公權(quán)之行使及最大限度保護(hù)民事權(quán)利.第三、堅(jiān)持因建造之事實(shí)行為能取得所有權(quán)之規(guī)則,賦予違建人違法建筑所有權(quán),這是出于對(duì)民法形式理性之尊重.第四,否定違法建筑成為所有權(quán)之客體,與添附規(guī)則相背.第五,否認(rèn)違法建筑能成為所有權(quán)之客體,不遵守建造能產(chǎn)生所有權(quán)的規(guī)則,則“按逐步完工狀態(tài)買賣待建不動(dòng)產(chǎn)制度”將無(wú)法建立.第六,肯認(rèn)違法建筑不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)客體地位與物權(quán)法定原則不沖突.第七,將合法建筑和違法建筑一體作為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之客體,事關(guān)建筑物交易市場(chǎng)規(guī)則的統(tǒng)一建立與完善.第八,賦予違建人對(duì)違法建筑之所有權(quán),對(duì)和諧社會(huì)建設(shè)及社會(huì)穩(wěn)定有利.其實(shí),肯認(rèn)違法建筑不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之客體地位問(wèn)題,最終將歸結(jié)為立法時(shí)的利弊判斷問(wèn)題.最后就看法律怎么作出規(guī)定而已,法律規(guī)定是什么,它就是什么.本章的最后,筆者認(rèn)為對(duì)權(quán)利取得規(guī)則與權(quán)利限制規(guī)則之間的關(guān)系,以及對(duì)違法建筑的認(rèn)定和一體賦予建筑物所有權(quán)之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)有正確之認(rèn)識(shí),賦予違建人對(duì)違法建筑享有所有權(quán)不等于鼓勵(lì)違法建筑,賦予違建人對(duì)違法建筑享有所有權(quán)與民法之讓與所有權(quán)應(yīng)予補(bǔ)償?shù)脑瓌t不相違背.
第五章,對(duì)完善違法建筑處理制度提出了五點(diǎn)建議.文章認(rèn)為,應(yīng)加強(qiáng)建筑管制以及對(duì)違法建筑行為的查處力度,允許違法建筑登記并移轉(zhuǎn),對(duì)違法建筑征收相關(guān)稅費(fèi),引入刑罰對(duì)違法建筑行為進(jìn)行遏制.
違章建筑論文范文 第五篇
民國(guó)時(shí)期,正是西方近現(xiàn)代城市規(guī)劃思想和理論傳入中國(guó),并與中國(guó)傳統(tǒng)城市規(guī)劃體系發(fā)生劇烈沖突和碰撞的時(shí)期,以廣州這一在中國(guó)城市發(fā)展歷史上具有重要地位和獨(dú)特風(fēng)格的城市在民國(guó)時(shí)期的城市建設(shè)作為切入點(diǎn),研究西方近現(xiàn)代城市規(guī)劃理論和設(shè)計(jì)思想在中國(guó)傳播與實(shí)踐及其與中國(guó)固有傳統(tǒng)的結(jié)合,對(duì)認(rèn)識(shí)中國(guó)近代城市的社會(huì)性質(zhì)、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、主要矛盾和發(fā)展規(guī)律,從而理清中國(guó)現(xiàn)代城市規(guī)劃發(fā)生的線索,把握中國(guó)當(dāng)代城市規(guī)劃的源流,并找準(zhǔn)其未來(lái)發(fā)展的走向和趨勢(shì),有著重大的理論價(jià)值和巨大的現(xiàn)實(shí)意義.
xxx最初在廣州建立xxx,其內(nèi)外矛盾不斷激化,先后歷經(jīng)了陳炯明叛變、xxx逝世、黨內(nèi)分裂等種種波折,并以廣東地區(qū)作為根據(jù)地,先后“東征”與“北伐”.此時(shí),國(guó)內(nèi)外的xxx勢(shì)并不穩(wěn)定,市政當(dāng)局需要城市的穩(wěn)定,更迫切的需要城市迅速發(fā)展,以城市建設(shè)中的全新成就,彰顯其科學(xué)理性的執(zhí)政理念,與前清政府形成顯著的對(duì)比,從而證明自己執(zhí)政的能力可以領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)新時(shí)代.廣州xxx及廣州市政當(dāng)局企圖通過(guò)對(duì)廣州城市控制權(quán)的重新確立,以先進(jìn)的市政建設(shè),使廣大市民對(duì)新的權(quán)力中心地位和主導(dǎo)文化產(chǎn)生認(rèn)同,不但要迅速縮短與西方城市在各方面的巨大差距,而且希望能夠最終處于世界領(lǐng)先之列.城市規(guī)劃不僅僅要解決廣州城市發(fā)展的問(wèn)題,更要成為全國(guó)的楷模.城市規(guī)劃從一開(kāi)始,就背負(fù)著重大的歷史使命和政治意義.
本文首先回顧了民國(guó)之前廣州城市空間形態(tài)發(fā)展,對(duì)其時(shí)的地方xxx及市政管理機(jī)構(gòu)的沿革進(jìn)行了闡述,以廣州為例,對(duì)中國(guó)近代城市規(guī)劃及建設(shè)理論的移植和演進(jìn)問(wèn)題作了較為清晰的梳理和分析.然后,對(duì)民國(guó)時(shí)期廣州的城市規(guī)劃和建設(shè)實(shí)踐以及采用的技術(shù)路線和管理手段作為重點(diǎn)進(jìn)行了深入研究.另外,對(duì)于民國(guó)時(shí)期活躍在廣州的政客、地方精英人物和規(guī)劃建設(shè)領(lǐng)域的專家學(xué)者們?cè)趶V州城市規(guī)劃和建設(shè)發(fā)展中所起到的重要推動(dòng)作用,本文也進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述.最后,透過(guò)這一時(shí)期拆城筑路、厲行市政、建設(shè)城市這一近代化最表面的現(xiàn)象,結(jié)合民國(guó)這一時(shí)期廣州所處的特殊政治和歷史架構(gòu),研究在這一現(xiàn)象內(nèi)部運(yùn)作的動(dòng)力和機(jī)制,從而更為深入地揭示城市規(guī)劃專業(yè)在技術(shù)層面之外的政治屬性,真正厘清民國(guó)時(shí)期廣州規(guī)劃建設(shè)思想的確切來(lái)源以及不同于其它近代城市的根本特點(diǎn).
本論文既是對(duì)以往經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)性探討,同時(shí)也是對(duì)未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的前瞻性研究,因而具有創(chuàng)新性特點(diǎn).其學(xué)術(shù)價(jià)值不僅僅局限于中國(guó)城市史,更有助于豐富對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史的認(rèn)識(shí),對(duì)世界范圍內(nèi)的城市化與現(xiàn)代化進(jìn)程的研究也具有一定的借鑒意義.
本論文可用于違章建筑論文范文寫作參考研究.
違章建筑引用文獻(xiàn):